Взыскание и возврат задолженности по договору поставки

dogovor_postavkiНа сегодняшний день в связи с развитием рыночных экономики в России договор поставки является одной самых многочисленных сделок в коммерческом обороте. Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов (п. 1 ст. 516 ГК РФ), однако часто возникают ситуации, когда покупатель под тем или иным предлогом полагает, что не должен погашать задолженность по договору поставки. Если ваша организация выполняет поставки товаров, и ваш покупатель не выполняет взятые на себя обязательства по оплате, то Юридическое агентство «БашЮрЗащита» готово оказать комплексную высокопрофессиональную юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки товара.

На первой стадии нужно добиться погашения задолженности мирным путем, то есть путем переговоров. На данном этапе юристы и адвокаты по взысканию задолженности нашей юридической фирмы окажут вам следующие услуги:

  • проанализируют платежеспособность вашего должника, в частности, юристы проверят не находиться ли ваш контрагент в процессе банкротства или ликвидации, проверят участие вашего должника в других судебных процессах, а также получат информацию о наличии возбужденных исполнительных производств и общей сумме дебиторской задолженности у должника;
  • узнают причины отказа от оплаты поставленной продукции;
  • проведут переговоры с вашим должником;
  • направят должнику досудебную претензию.

Если заказчик отказывается погашать задолженность добровольно, наступает необходимость обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Однако довольно часто каждая из сторон при заключении и исполнении договора не в полной мере соблюдает все требования законодательства в области поставки, составления первичных учетных документов, а порой и оформления договорных отношений. А это является нарушением договора поставки и может послужить основанием к признанию недействительности договора и, как следствие, усложнению процесса взыскания долга в судебном порядке. Так с целью ухода от оплаты по договору очень части недобросовестные заказчики в суде ссылаются на отсутствие в договоре существенных условий, тем самым пытаются доказать незаключенность договора и, соответственно, необоснованность предъявленных требований. Кроме того, пытаются уйти от ответственности ссылаясь на ошибки, содержащиеся в первичных учетных документах – отсутствие в товарных накладных ссылок на договор по которому были поставлены товары. Противоположная сторона может заявить о неполучении товара по договору, или получения товара неуполномоченным лицом, а также может прибегнуть к предъявлению встречного искового заявления, например, о наложении штрафных санкций.

В подобных ситуациях целесообразным является доверить решение вопросов профессиональным арбитражным юристам, потому что все указанные возражения оппонента можно успешно парировать, если хорошо знать гражданское законодательство и судебную практику по аналогичным ситуациям.

I. Существенными условиями договора поставки признаются условия о наименовании товара и его количестве, которые, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. При отсутствии в договоре существенных условий такой договор, как правило, признается судами незаключенным, а исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки необоснованными.

Тем не менее, существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в актах приема-передачи товара, имеющих ссылку на договор.

Пример из арбитражной практики:

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04
«По договору поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 N 2 общество (поставщик) обязуется передать управлению культуры (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и осуществить работы по его монтажу на общую сумму 4999175 рублей 10 копеек, а покупатель — принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.
Актом приема-передачи от 17.04.2002 стороны подтвердили исполнение данного договора, передачу оборудования и выполнение работ на сумму 4999175 рублей 10 копеек.
Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.
Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факты получения оборудования и его частичной оплаты судом установлены и Управлением культуры не отрицаются. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 17.04.2002 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.»

Согласно позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, договор поставки можно признать заключенным, если наименование товара конкретизировано указанием на его родовые признаки.

Пример из арбитражной практики:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.1997 по делу N 13/262
«…Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты находит их подлежащими изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 31.05.96 сторонами подписан договор б/н о купле-продаже овощей, который, вопреки выводам суда об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса, позволяет определить наименование и количество товара. Так п. 1.1 Договора указывает на совершение акта купли-продажи овощей. Таким образом, стороны определили родовой признак товара. Ассортимент же товаров, если он не определен в договоре, в соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется продавцом при передаче товаров. Что и было сделано истцом. Приемка ответчиком товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в ассортименте, указанном в накладных, исходил из потребностей покупателя…»

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует (Определения ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 по делу N А45-11425/2011; от 03.07.2012 N ВАС-8348/12 по делу N А79-7528/2011; от 11.05.2012 N ВАС-5348/12 по делу N А65-16986/2011; от 19.04.2012 N ВАС-4619/12 по делу N А40-49843/11-68-421; от 30.01.2012 N ВАС-96/12 по делу N А59-1742/2011; от 12.12.2011 N ВАС-15950/11 по делу N А09-8473/2010 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15160/2010; от 19.07.2011 по делу N А32-19871/2010; от 30.05.2011 по делу N А61-1769/2010; от 19.01.2011 по делу N А61-162/2010).

II. Для взыскания с покупателя оплаты за поставленный по договору поставки товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, признаваемых судами в качестве подтверждения передачи товара покупателю:
— товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара (Определения ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9750/09 по делу N А40-60539/08-4-289; от 26.10.2011 N ВАС-13476/11 по делу N А45-17076/2010; от 24.10.2011 N ВАС-13495/11 по делу N А71-8931/2010-Г16; от 11.10.2011 N ВАС-12702/11 по делу N А08-2329/2010-3; от 20.07.2011 N ВАС-9327/11 по делу N А32-16820/2010-36/424; от 05.07.2011 N ВАС-8474/11 по делу N А13-9495/2010; от 25.05.2011 N ВАС-6609/11 по делу N А61-251/2010. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу N А63-1887/2011; от 02.11.2011 по делу N А63-4213/2010; от 11.05.2011 по делу N А32-19456/2010);
— накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара (Определения ВАС РФ от 14.12.2011 N 16847/11 по делу N А41-4738/11; от 20.07.2011 N ВАС-9393/11 по делу N А40-93801/10-8-844; от 11.01.2010 N ВАС-17442/09 по делу N А31-581/2009. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-5150/2011; от 11.05.2011 по делу N А32-19456/2010; от 13.09.2010 по делу N А32-14625/2009);
— товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара (Определения ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009; от 07.05.2010 N ВАС-5445/10 по делу N А53-12400/09. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А63-7114/2009; от 30.04.2010 по делу N А53-16171/2009);
— акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15);
— счет-фактура может являться доказательством передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами (Определения ВАС РФ от 21.09.2011 N ВАС-11726/11 по делу N А81-2454/2010; от 02.03.2010 N ВАС-2290/10 по делу N А62-116/2009);
— частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара по договору поставки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15);
— акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара (Определения ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10393/12 по делу N А76-12360/2011; от 09.07.2010 N ВАС-8530/10 по делу N А60-24071/2009-С2; от 25.05.2010 N ВАС-6693/10 по делу N А73-7214/2009; от 25.05.2010 N ВАС-6589/10 по делу N А73-7024/2009).

Таким образом, можно заметить, что ведение арбитражного дела по взысканию задолженности по договору поставки часто сопровождается многочисленными преградами, связанными с ненадлежащим оформлением документов. Однако постоянное изучение судебной практики позволяет нашим арбитражным юристам добиться положительного результата практически в любой ситуации. В настоящий момент наши юристы имеют большой опыт ведения дел по взысканию дебиторской задолженности по договорам всех категорий. Если вас интересует взыскание долгов в Уфе, обращайтесь в нашу юридическую компанию. К каждому клиенту практикуется индивидуальный подход. Услуги юристов могут включать как все вышеописанные этапы, так и только некоторые из них. Взыскание задолженности в нашей юридической фирме – это последовательная, целостная процедура, которая очень быстро дает положительные результаты.

Взыскание задолженности в нашей юридической фирме – это последовательная, целостная процедура, которая очень быстро дает положительные результаты.

Более подробную информацию и консультацию юриста по взысканию задолженности в Уфе, Вы можете получить на приеме, либо по телефону: (347) 266-98-31