Взыскание и возврат задолженности по договору подряда

dogovor_podrjadaВ условиях современной рыночной экономики задолженность по договору строительного подряда может возникнуть даже у самого надежного заказчика. Если ваша организация выполняет работы по строительству, расширению, реконструкции, перепланировки, капитальному ремонту, техническому перевооружению объекта, отделки помещений, зданий, сооружений, и ваш заказчик не выполняет взятые на себя обязательства по оплате, то Юридическое агентство «БашЮрЗащита» готово оказать комплексную высокопрофессиональную юридическую помощь по взысканию задолженности по договору подряда в судебном порядке.

На первой стадии нужно добиться погашения задолженности мирным путем, то есть путем переговоров. На данном этапе юристы и адвокаты по взысканию задолженности нашей юридической фирмы окажут вам следующие услуги:

  • проанализируют платежеспособность вашего должника, в частности, юристы проверят не находиться ли ваш контрагент в процессе банкротства или ликвидации, проверят участие вашего должника в других судебных процессах, а также получат информацию о наличии возбужденных исполнительных производств и общей сумме дебиторской задолженности у должника;
  • узнают причины отказа от оплаты выполненных работ;
  • проведут переговоры с вашим должником;
  • направят должнику досудебную претензию.

Если заказчик отказывается погашать задолженность добровольно, наступает необходимость обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Однако довольно часто каждая из сторон при заключении и исполнении договора не в полной мере соблюдает все требования законодательства в области строительной деятельности, составления первичных учетных документах, а порой и оформления договорных отношений. А это является нарушением договора подряда и может послужить основанием к признанию недействительности договора и, как следствие, усложнению процесса взыскания долга в судебном порядке. Так с целью ухода от оплаты по договору очень части недобросовестные заказчики в суде ссылаются на отсутствие в договоре существенных условий, тем самым пытаются доказать незаключенность договора и, соответственно, необоснованность предъявленных требований. Кроме того, пытаются уйти от ответственности ссылаясь на ошибки, содержащиеся в первичных учетных документах – отсутствие в актах кс-2, кс-3 ссылок на договор по которому были выполнены работы. Очень часто противоположная сторона пытается доказать некачественное выполнение работы, а также может прибегнуть к предъявлению встречного искового заявления, например, о наложении штрафных санкций.

В подобных ситуациях целесообразным является доверить решение вопросов профессиональным арбитражным юристам, потому что все указанные возражения оппонента можно успешно парировать, если хорошо знать гражданское законодательство и судебную практику по аналогичным ситуациям.

I. Предмет является существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Поэтому при отсутствии в договоре существенных условий такой договор должен быть признан незаключенным. Однако не все так плохо, если подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, и заказчик принимает их результат, суды расценивают эти действия как фактическое выполнение работ подрядчиком, что свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

Пример из арбитражной практики:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»:
«…7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным…»

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А09-3646/2013
«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Электро-Люкс» (подрядчик) и ООО «Ярмарка-32» (заказчик) заключены договоры подряда от 12.01.2011 N 7 и от 14.02.2011 N 8, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: «Торговый Центр «Ярмарка», 1-й этаж» (договор N 7) и 3-й этаж (договор N 8), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3. Во исполнение условий договора подряда N 7 истцом выполнены работы на спорном объекте на сумму 190 583 руб. и договора N 8 на сумму 190 892 руб., которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 31.03.2011 N 1 и N 3 без замечаний. Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 381 475 руб.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованным, а договор — заключенным.
Из материалов дела усматривается, что работы на объекте «Торговый Центр «Ярмарка», 1-й и 3-й этажи, по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 выполнены подрядчиком в установленные договорами подряда N 7 и N 8 сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1, N 3 и справками о стоимости выполненных работ за март 2011.Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений ООО «Ярмарка-32″ относительно объемов, видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках спорных договоров подряда, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал указанные договоры заключенными…»

II. Срок является существенным условием договора подряда.
Стараясь уйти от ответственности, заказчик может заявить, что поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Тем не менее, во-первых, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства существует, а во-вторых, сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действительность, не вправе требовать признать данный договор незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Пример из арбитражной практики:

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/3186-06 по делу N А40-46955/05-24-369
«…Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор N 04/05/М от 14.04.2005, предметом которого является выполнение работ по вывозу грунта с территории стройплощадки заказчика (ответчика) на полигон заказчика. Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 01 от 25.04.2005 и не отрицается ответчиком. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами. Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ также установлен судами обеих инстанций.
Согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются существенными условиями договора подряда.
Между тем, учитывая, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по вывозу грунта со стройплощадки ответчика, срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства, с учетом условий п. п. 1.3, 1.4 договора и отсутствовала необходимость в установлении начального или конечного сроков выполнения работ…»

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008
«…Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Во-первых, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия постановления судом кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

III. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами выполненных работ, составленными по форме КС-2. Однако часто возникают ситуации, когда подрядчик фактически выполнил работы на объекте, но соответствующий акт не был подписан. Недобросовестный заказчик обязательно этим воспользуется и заявит об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по договору. В этом случае, необходимо обратить внимание арбитражного суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой факт выполнения подрядчиком работ по договору может доказываться не только актами выполненных работ.

Пример из арбитражной практики:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014
«Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что после приемки работ по государственному контракту ООО «НИЦ «Строительство» продолжало перечислять денежные средства в пользу ООО ЛБК «Мичко» по договору субподряда от 29.12.2012, то есть фактически оплачивало выполненные работы, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.
О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика может также свидетельствовать и то обстоятельство, что в претензии от 23.01.2014 N КТ-02/65 генеральный подрядчик не отрицает, что подрядные работы на объекте фактически выполнялись ООО ЛБК «Мичко»».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012
Для определения стоимости фактически выполненных обществом работ, соответствия их проектной документации и заданиям на проектирование от 03.03.2011 к договору от 15.12.2006 N С09-12/06, от 31.08.2008 N С17-10/08 и заданиям на проектирование от 11.11.2008, 03.12.2008, 03.03.2010 и 03.03.2011 к договору от 03.10.2008 судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено обществам «ПРАГМА» и «Краснодар Экспертиза».
Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании 55 329 235,98 руб. — стоимости работ, выполненных подрядчиком по заданиям на проектирование, суд исходил из того, что, получив 12.12.2011 для подписания акты от 15.11.2011 N 6 к договору от 15.12.2006 N С09-12/06 и от 15.11.2011 N 8 к договору от 03.10.2008 N С17-10/08, заказчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде), результат работ считается принятым.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, можно заметить, что ведение арбитражного дела по взысканию задолженности по договору строительного подряда часто сопровождается многочисленными преградами, связанными с ненадлежащим оформлением документов. Однако постоянное изучение судебной практики позволяет нашим арбитражным юристам добиться положительного результата практически в любой ситуации. В настоящий момент наши юристы имеют большой опыт ведения дел по взысканию дебиторской задолженности по договорам всех категорий. Если вас интересует взыскание долгов в Уфе, обращайтесь в нашу юридическую компанию. К каждому клиенту практикуется индивидуальный подход. Услуги юристов могут включать как все вышеописанные этапы, так и только некоторые из них. Взыскание задолженности в нашей юридической фирме – это последовательная, целостная процедура, которая очень быстро дает положительные результаты.

Взыскание задолженности в нашей юридической фирме – это последовательная, целостная процедура, которая очень быстро дает положительные результаты.

Более подробную информацию и консультацию юриста по взысканию задолженности в Уфе, Вы можете получить на приеме, либо по телефону: (347) 266-98-31